Contra a proibição de roupas curtas e porque isso é muito importante

A manifestação das alunas do Colégio Anchieta em Porto Alegre (no dia 24/02), contra a proibição de usar roupas curtas no verão, chamou bastante atenção nos últimos dias. Infelizmente, há um bom número de comentários negativos, condenando a manifestação, com os mais variados argumentos. Os argumentos são tão infelizes que não há como se calar diante deles (e é preciso muito esforço para chamar alguns de “argumentos”, porque a maior parte dos comentários melhor se qualifica como insultos e latidos hidrófobos).

Uma das objeções que se apresenta é de que se trata de “patricinhas”, ou seja, adolescentes economicamente privilegiadas, o que faria com que a sua manifestação deixasse de ter valor. O fato de serem ou não privilegiadas pode ser discutido. Mas, mesmo que se conceda que são “patricinhas”, isso não é critério decisivo para desqualificar a manifestação, em última instância. O critério é se a manifestação é ou não socialmente progressiva. E nesse caso é. Não se compara as “patricinhas” de Porto Alegre em luta contra uma proibição na escola com as patricinhas (e mauricinhos) da Avenida Paulista, por exemplo, que estiveram algumas vezes nas ruas em defesa do impeachment de Dilma (mas na verdade estavam expressando seu ódio contra a classe trabalhadora, que as néscias criaturas pensam que o PT representa). As meninas de Porto Alegre, supostamente “patricinhas”, pelo contrário, estão defendendo uma causa que é socialmente progressiva, como veremos, e por isso devem ser apoiadas sim.

Outro argumento diz que as meninas não têm o direito de contestar a proibição de roupas curtas porque se trata de uma decisão da direção da escola, uma escola particular, que teria por isso a liberdade de definir os seus critérios de vestuário, ou do que quer que seja. Se as alunas não estão contentes, que se mudem para outra escola, é o que dizem. Mas a escola não pode ter o poder de se colocar fora da sociedade! A escola particular é uma empresa, mas não é uma empresa que vende uma “mercadoria” qualquer. A relação de estudante com a escola não é uma simples relação de consumo, em que se pode trocar de marca quando não gosta. Uma escola é (pelo menos deve ser) um espaço de formação, de socialização, de inserção nas questões políticas, sociais e culturais. O combate ao machismo é uma questão do conjunto da sociedade, e nenhuma escola, seja ela pública ou privada, pode ser furtar ao dever de enfrentar esse combate. Por isso, as meninas estão dando uma lição de cidadania e participação na direção da escola/empresa em que estudam, e estão de parabéns por isso.

Enfrentando o machismo

A causa pela qual as meninas estão lutando é progressiva, porque diz respeito ao enfrentamento do machismo. Elas estão batendo de frente com a concepção de que os homens e garotos não podem se controlar quando vêem certas partes do corpo de uma mulher ou garota. É como se a mulher, ao andar com roupas curtas, desencadeasse uma espécie de gatilho, um mecanismo automático, em que inevitavelmente, compulsoriamente, necessariamente o homem vai assediá-la, ou vai no mínimo ficar descontrolado, distraído, perder a concentração, etc. Como se o ser do sexo masculino fosse um animal, um ser incapaz de se conter, que não pode deixar de abordar, assediar, agredir sexualmente uma mulher de roupas curtas. Ora, se isso acontece, o problema está nos homens e garotos que agem assim, não nas mulheres e garotas. É o sexo masculino que tem que ser educado para aprender a respeitar o feminino. O homem pode fazer qualquer coisa quando vê uma mulher com partes do corpo expostas, qualquer coisa menos achar que isso lhe dá algum tipo de direito sobre o corpo dessa mulher. É preciso que isso fique bem claro: a culpa do assédio sexual é sempre do agressor, nunca da vítima. Não é a atitude da mulher que provoca o abuso, o abuso é sempre um desrespeito cometido pelo homem.

É estúpida a conexão que se faz entre “usar roupa curta” e declarar-se como objeto sexual, como vadia, etc. Essa concepção de achar que a mulher ou adolescente que expõe partes do corpo está “lhe dando o direito” de abordá-la, assediá-la, agredí-la sexualmente, é o que está errado e deve ser combatido. Aqui não se trata de flerte, de paquera, de uma aproximação respeitosa e consentida, do jogo da sedução, mas da concepção de que a mulher que se expõe “dá o direito” de que o homem trate seu corpo como objeto à disposição para o seu prazer. De que o homem possa assobiar, gesticular, chamar de “gostosa”, pra ir “lá em casa”, etc. Isso não é agradável nem elogioso para nenhuma mulher, é agressivo, desrespeitoso, repugnante. Essa concepção de que o corpo da mulher é um objeto à disposição do homem não é algo sem importância, ela é a base para a cultura do estupro, a cultura do femicídio, que faz com que milhares de mulheres sejam assassinadas, estupradas, espancadas, agredidas física e psicologicamente pelos homens, que se acham seus proprietários.

As meninas do colégio Anchieta estão de parabéns por bater de frente contra essa cultura nefasta e toda a opressão que ela representa. Além disso, há o aspecto adicional de que se trata também de uma reivindicação de igualdade. Afinal, por que os garotos podem usar roupas curtas impunemente no calor e as garotas não podem? Por que a exposição de partes do corpo dos garotos não é considerada “obscena”, “provocativa”, “indecente”? Por que não aciona nenhum “gatilho” animal no sexo feminino, que não fica “descontrolado”? Por que é esperado que as meninas se contenham ao ver os garotos com roupas curtas, mas não se pode impor igualmente que os meninos se contenham da mesma forma? Por que os garotos tem esse privilégio? Não podem ter e já está na hora de aprender que não podem.

Como funcionam de fato as lutas sociais

Mas então, e aí surge o argumento mais cretino de todos, isso nem sequer deveria estar sendo discutido, porque “existe coisa mais importante contra a qual se manifestar”. É o cretinismo do tudo ou nada. Ou as meninas se manifestam contra a corrupção, o desemprego, a inflação, a crise econômica, etc., e todos os demais problemas que assolam o país, ou não podem se manifestar contra nada. Como se a solução desses problemas dependesse delas! Ou como se ninguém pudesse se manifestar por coisa nenhuma enquanto esses problemas nacionais não forem resolvidos. E inversamente, quem diz que as meninas não podem se manifestar contra a proibição de roupas curtas supostamente está, ou teria a obrigação de estar, lutando contra todas as mazelas do país ao mesmo tempo!

E isso não acontece, simplesmente porque não existe no momento nenhum movimento geral “contra tudo o que está errado”. Mesmo a luta contra os grandes problemas do país, como a inflação, o desemprego, etc., é uma luta travada através de uma série de micro enfrentamentos, de greves de determinadas categorias, de manifestações, de ações específicas. É a soma dos vários pequenos movimentos, que giram em torno de questões específicas, que constitui no momento a luta “contra tudo o que está errado”. É assim que essa luta é feita, e não existe nenhuma outra forma (no atual momento histórico, insistimos). Afirmar que “há coisas mais importantes” e que por isso a manifestação das meninas não deveria existir equivale a confessar que não entende nada de como se trava uma luta política e social.

Dizer que elas deveriam estar se manifestando por coisas “mais importantes” chega a ser bizarro, surreal. Onde está o “causômetro” que define quas causas são prioritárias e quais são secundárias? Quem define as causas pelas quais as meninas têm que se manifestar, antes que possam sem manifestar pelas roupas curtas? A única resposta possível é que só podem ser elas mesmas que definem. Cada segmento da sociedade se manifesta contra aquilo que o aflige. Para as alunas do Anchieta essa é a questão e elas tem todo o direito de se manifestar. Para os estudantes de Goiás a luta é contra a privatização das escolas. Para os índios kaiowás a luta é contra o genocídio nas mãos dos jagunços do agronegócio, debaixo das barbas dos poderes constituídos do estado, que expõe assim o seu caráter de instrumento de classe. Enfim, as causas são muitas, e cada um luta como pode. Essa é a luta social que existe hoje, é assim que a luta é feita no momento.

Mas então, alguém poderia questionar: “você está defendendo que cada um lute apenas pelo que lhe diz respeito?” Não, porque é exatamente ao contrário que as coisas acontecem. Ao lutar pela sua questão particular, a proibição das roupas curtas, as meninas ampliam o seu horizonte e se deparam também com as questões gerais da sociedade. Por isso todas as lutas sociais são importantes. Cada segmento explorado e oprimido da sociedade que luta por suas questões específicas, ao se colocar em movimento, acaba se deparando com a questão geral, as mazelas do capitalismo. A própria realidade é pedagógica, e é por isso que se diz que só a luta muda a vida. Os que questionam as manifestações dizendo “por que não se manifestam contra a crise, contra a corrupção, contra a inflação, etc.,?” estão com isso dando mostras de que não entendem nada sobre como funciona uma ação política e uma luta social. Essas pessoas dão mostras de que o seu único debate sobre política é o que acontece na mesa de bar, chingando o governo de plantão.

Só a luta muda a vida

Se já tivessem participado de algum tipo de ação política ou luta social, uma greve, uma manifestação, um ato, uma ocupação, um comício, etc., se soubessem a dificuldade envolvida em construir essas atividades, convencer pessoas, mover os interessados; enfim, se tivessem algum tipo de experiência política e de luta real, saberiam que na verdade as coisas seguem um caminho oposto, do particular para o geral. Em geral as pessoas começam lutando por alguma causa específica ou local e no curso da luta tomam conhecimento de como ela está relacionada às questões gerais, do papel do estado repressor, da mídia difamadora, das igrejas, dos preconceitos, etc. Nesse ponto, além de serem cretinos, os detratores do manifesto das meninas de Porto Alegre estão sendo desonestos. Estão criticando algo que nem sequer se deram ao trabalho de conhecer. Porque se tivessem ao menos lido o manifesto das alunas do Anchieta, que aliás, deve ser lido na íntegra, se deparariam com o seguinte trecho, que mostra que elas estão sim preocupadas com as questões sociais gerais (e com esse trecho encerro o texto, porque não preciso me alongar mais para expressar o que elas podem dizer por si mesmas):

“O Colégio Anchieta diz ser um colégio que ensina a pensar e fazer o futuro, mas nós não vemos nada de futuro em suas aulas e suas políticas. Não discutimos temas atuais, fenômenos sociais; não aprendemos política; nunca ouvimos falar de feminismo, machismo, sexismo, racismo e xenofobia em sala de aula; não aprendemos sobre opressão de classe, gênero e raça; não nos falaram sobre o desastre da Vale/Samarco nem sobre as operações anticorrupção acontecendo no Brasil; não nos explicam sobre cotas para universidade; não nos ensinam a diferença entre opinião e discurso de ódio; não nos ensinam o mínimo para compreender e para viver em sociedade.

A prioridade é ensinar para o ENEM e vestibulares, entendemos. Mas a educação social e política não pode ser deixada de lado. É por meio dela que construiremos uma geração melhor que a anterior; é por meio dela que criaremos um mundo onde mulheres não serão julgadas e humilhadas pelas roupas que escolhem vestir, pela forma que tem ou por quantas pessoas já transaram; é por meio dela que acabaremos com a realidade de que, a cada 2 minutos, 5 mulheres são espancadas no Brasil e, a cada 11 minutos, 1 é estuprada; é por meio dela que criaremos um mundo onde cotistas não precisarão ouvir que “roubaram a vaga” de alguém que estudou a vida inteira em colégio particular; um mundo onde mães de crianças negras tenham certeza de que, no fim do dia, seus filhos voltarão pra casa; um mundo onde não perderemos mais vidas para a Guerra Às Drogas; onde mulheres não morrerão em clínicas clandestinas de aborto; onde a religião e a política não se misturarão; onde o capital não será mais importante do que a vida; onde os problemas de hoje serão solucionados.”